Pacto Fiscal: “Sacrificarían, de alguna manera, al que está para jubilarse” | Salta Entre Líneas
Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Top

No Comments

Pacto Fiscal: “Sacrificarían, de alguna manera, al que está para jubilarse”

Pacto Fiscal: “Sacrificarían, de alguna manera, al que está para jubilarse”

Tras la votación de los senadores salteños, Cristina Fiore, Rodolfo Urtubey y Juan Carlos Romero en apoyo al pacto fiscal que impulsa Mauricio Macri, sigue el turno de los diputados salteños quienes tratarán el martes próximo el proyecto del pacto fiscal consensuado con Nación que envió el Ejecutivo provincial.

El economista y diputado electo, Julio Moreno, presidente del bloque de Salta Somos Todos, consideró que la medida “es importante para la salud de la economía de Argentina y, por supuesto, de Salta”, y negó que los montos establecidos en el proyecto sean los que efectivamente vayan a fijarse (ver nota El maldito pacto fiscal de Macri y Urtubey que beneficia a la minería y ajusta a la ciudadanía). Según su análisis, todo es cuestión de interpretaciones. Además, reconoció que “sacrificarían, de alguna manera, al que está para jubilarse”

“Algunos temas nos preocupan pero, en general, es importante”, subrayó. Según analizó, “uno de los temas que hay que recalcar es la tasa de actividades económicas o actividades lucrativas”. “Hablan en el comercio de un máximo de hasta un 5%, pero nosotros estamos en un 3,6%, o sea no nos tocaría, que era la preocupación que nosotros teníamos de tocar la recaudación de este impuesto provincial. Así que, de alguna manera, como tiene tasas que van a ir bajando en el tiempo creo que se van a ir acomodando”, observó.

En este sentido, consultado sobre el artículo 2 del proyecto, el cual establece la incorporación del artículo 14 ter que señala “Establecer, adecuando lo preceptuado en los artículos precedentes, la siguiente escala, en los términos fijados en el Consenso Fiscal”, negó que tales montos sean las tasas que se fijarían sino que, señaló, no deben superar ese porcentaje y enfatizó: “No, hay un artículo al final que dice que no pueden exceder de ese porcentaje. Hay que interpretarla bien a la norma, por lo menos así lo interpretamos nosotros”.

Al respecto indicó que en la segunda parte del consenso fiscal que firmaron los gobernadores y en el compromiso asumido por las provincias de la CABA, el título 3 y el punto D expresa “establecer exenciones y aplicar alícuotas del impuesto no superiores a las que para cada actividad y período se detallan en el anexo 1 de este consenso”.

“Uno de los temas que nos llamó la atención- continuó el economista- es el caso del Comercio Mayorista, Minorista y Reparaciones. Para 2.018 dice sin máximos, 2.019 un 5% y así sigue hasta 2.022, o sea el máximo es un 5%, pero como Salta está en un 3,6% significa que a eso no lo va a tocar. No vamos a subir a un 5%, tampoco podemos bajarlo”. “Lo que se busca con esto es unificar las tasas para que haya provincias que, por ejemplo, cobran un 6 o 7% y realmente es una barbaridad. Se busca, de alguna manera, unificar todas las tasas”, puntualizó.

No obstante, remarcó: “Cuando esté nuestro Ministro y el Jefe de Gabinete lo vamos a aclarar bien. Lo vamos a ir charlando en la comisión de Hacienda y Presupuesto. Queremos charlar con ellos para ver cuál es la postura de la provincia, cuál es la postura de nuestro Gobernador y, en función de eso, sacar una postura”

Aumento del boleto

“Cuando se habla de aumento de colectivo también se puede hablar de aumento del agua y de un montón de otros aumentos”, respondió Moreno intentando evadir la pregunta sobre el inminente aumento en el precio del boleto, considerando que se trata de un tema que se tratará como parte del proyecto del pacto fiscal, para finalmente responder: “Sí, se van a suspender los subsidios de alguna manera”.

“Todavía no hablé porque tampoco conozco los números de las empresas de transporte, tampoco nos reunimos con la AMT (Autoridad Metropolitana de Transporte) para pedirle que nos expliquen”, aclaró el Diputado aunque señaló: “Calculo que si la provincia da subsidios, evidentemente se van a ir recortando y, en función de la disminución de los subsidios, van a ir aumentando las tarifas”.

Igualmente, remarcó: “Todavía no lo vimos, queremos ver e incluso queremos hablar de eficiencia y eficacia en el gasto, que eso es otro de los compromisos, disminuir los gastos porque evidentemente se está recaudando menos de lo que se está gastando. Queremos hablar con las empresas de transporte, con la AMT para tener una idea concreta de qué es lo que está pasando y cuál es la situación en este momento de las empresas de transporte”.

Cooperadoras Asistenciales

Por otra parte, manifestó: “En principio, nos puede llegar a preocupar el tema de Cooperadoras Asistenciales de los municipios”, por lo que aseguró que “existe un compromiso muy fuerte de hacer una ley de coparticipación entre las provincias y coparticipación municipal porque”. “Evidentemente, esto alteraría de alguna manera la recaudación de cada uno de los municipios y de cada una de las provincias”, dijo.

Sacrificar a los trabajadores

El artículo 14 del proyecto presentado por Urtubey establece además modificar el inciso f) del artículo 8° de la Ley N° 5546, quedando redactado de la siguiente manera:

“ f) Cuando hubiere alcanzado las condiciones de edad y servicios exigidos por las Leyes Jubilatorias, la autoridad competente podrá intimar al trabajador a que inicie los trámites pertinentes, debiendo en ese mismo acto poner a su disposición los certificados de servicios y demás documentación necesaria a tal fin. A partir de la fecha de dicha intimación, se mantendrá la relación de empleo hasta que el agente obtenga el beneficio previsional o por un plazo máximo de un año, lo que ocurra primero.

Concedido el beneficio, o vencido dicho plazo, deberá emitirse el acto administrativo de extinción de la relación laboral”.

De esta manera, se buscará obligar a los trabajadores a acogerse a la jubilación, aún si así no lo desease. Al respecto, el diputado olmedista sostuvo: “Yo interpreto que el trabajador o el empleado público, como es tanta la cantidad de empleados públicos que hay, y para no despedir más gente, creo que sacrificarían, de alguna manera, al que está para jubilarse, que eventualmente tendría que retirarse de cumplir sus funciones”.

Además, y pese al uso expreso de la palabra “intimar” en el artículo, dijo: “No veo en ningún momento que habla de los 70 años o demás, se habla de que sería optativo. El trabajador que ha llegado a los 65 años y desea seguir trabajando hasta los 70 es optativo”, y agregó: “Habrá que ver cuál es la interpretación que quiere darle nuestro Gobernador como administrador de la provincia”.

No sabe, no contesta

Moreno evitó adelantar cuál será su voto. “Hacemos reunión del bloque recién el lunes o martes. Simplemente estoy opinando en forma personal y me hago cargo. De esto nos enteramos ayer recién y estamos circularizando a todos los diputados para que lo vayan viendo”, dijo pese a que el proyecto ingresó el martes a la Cámara.

“Lo que nos preocupa muchísimo es la cantidad de gente que pueda ser perdedora o ganadora de este modelo, especialmente los trabajadores con los ajustes que están planteando desde Nación. Hay que analizarlo, la preocupación nuestra es mayor que la de todos porque somos los que de alguna manera nos tenemos que comprometer aprobando la leyes”, finalizó el Legislador.

Fuente: Algo personal/ FM Noticias 88.1 Mhz.